 |
Il ya des années, j’ai lu un article par un psychologue de renom dans lequel il a écrit ses études a trouvé un pour cent de tous les êtres humains ne serait jamais mentir, tricher ou voler. Un pour cent serait toujours mentir, tricher ou voler et étant donné le bon ensemble de circonstances, le reste d’entre nous serait probablement mentir, tricher et / ou voler.
Je mentionne cela pour souligner le fait que, si nous pouvons racheter sur ce principe - aussi déprimant soit-il - nous avons alors, un point de repère à partir duquel commencer à au moins essayer de comprendre le dénigrement de l’éthique qui conduisent à des résultats comme Enron et WorldCom.
La plupart croient que la morale va de pair avec une éthique incontestée. Un rapide examen dans un dictionnaire pour la moralité révèle des mots comme, éthique, bon, juste, honnête, décent, approprié, honorable, juste, de principe et ainsi de suite. Tous les bons mots, sans doute. Des mots aussi qui décrivent ce que la plupart d’entre nous - y compris Enron Exec - voient en nous-mêmes, Moralement Debout.
Néanmoins, il ne manque pas de ceux qui montent haut sur leur perchoir dans une tentative de [oserais-je dire] se distancier des grands non lavés en proclamant leur engagement intrépide à l’honnêteté et l’éthique tout en s’engageant dans des activités contraires. Les murs du Foyer de la plupart des entreprises suintent complètement des mots de bienveillance et de justice - il n’y a que pour les autres à voir, mais dans la pratique, ne jamais être suivie.
Pour être juste, les grands non lavés ne sont pas sacro-saints de comportements contraires à l’éthique ou d’une réticence à s’approprier des actions jugées fâcheuses. Même si c’est quelque chose d’aussi simple que d’utiliser à mauvais escient l’Internet ou de pincer les fournitures de bureau de la réserve de l’entreprise.
Le fait est, les Enrons et Worldcoms n’ont pas acculé le marché sur le comportement contraire à l’éthique. Qu’on le veuille ou non, la dégradation morale est systémique dans la société d’aujourd’hui.
Dans une tentative de nous éclairer sur les réalités d’un véritable comportement éthique, le juge de la Cour suprême des États-Unis Potter a déclaré: [L’éthique] ... est de connaître la différence entre ce que vous avez le droit légal de faire, et, quelle est la bonne chose à faire "
Des mots omniscients pour dire le moins! Des mots qui, en théorie, ont beaucoup de sens. Dans la pratique, cependant, on peut signaler à son Honneur, quand il est assis sur le banc de la Cour suprême et a demandé de statuer sur quoi que ce soit, sa position morale et éthique, est et sera toujours, compromis par un facteur - à la fin, ce qui est LEGAL ... qu’est-ce que le LAW?
Grimpez n’importe quel piédestal qu’il veut, dans la pratique, son dévouement à l’éthique n’est que des mots, comme tant de mots utilisés pour faire tant de smarmy Corporate Mission Statements qui courent juxtaposés à la routine.
En l’espèce, le juge ne devrait pas être critiqué pour connaître les fondements de la véritable moralité/éthique ou pour avoir défendu les avantages qui s’y rattache. Il ne devrait pas non plus être autorisé à se démarquer de qui que ce soit alors qu’en réalité, il est lui aussi menotté par le principe même qui interpelle le reste d’entre nous - la chose qui régit le résultat de la plupart de toutes les décisions d’affaires éthiques - IS IT LEGAL? La décision de licencier de 1 100 à 1 000 employés ou plus; nous pouvons le faire - mais est-ce légal? La décision de retenir les commissions, les dettes ou les impôts afin de surmonter les difficultés économiques des entreprises - Q: Quelles sont les ramifications juridiques?
Le dilemme éthique quant à savoir s’il faut réduire les services contractuels pour améliorer les résultats et apaiser les actionnaires - Éthique être damné - Q: Quelle est notre position juridique?
Ce n’est pas un joli monde et il ne sert à rien de se moquer de nous-mêmes en essayant d’extirper notre propre implication en blâmant les Business-Barons de l’aime de WorldCom. Convenons,face à la plupart des dilemmes éthiques, nous nous cachons tous [si nous le pouvons] derrière la jupe de la dame qui détient les échelles de la justice.
La question demeure, cependant, comment les Enrons et WorldComs obtenir si hors de la main?
La réponse n’est pas si mystérieux, surtout si vous achetez-off sur ce qui a été écrit plus tôt - ... compte tenu des circonstances qui nous sont donnés, la quasi-totalité d’entre nous [de temps en temps] prendra la mauvaise voie.
Il est myope de croire que les cadres de haut niveau sortent du lit chaque matin en pensant à la façon dont ils peuvent escroquer le monde, prendre un avantage injuste ou agir de façon contraire à l’éthique. C’est tout le contraire ! Cela ne veut pas dire, cependant, tout comme dans le cas du juge Potter de la Cour suprême, il y a des circonstances indépendantes de leur volonté qui peuvent gouverner sans équivoque les décisions, ce qui peut remettre en question leur engagement moral inné envers l’éthique.
Par exemple; qui parmi nous ne peut pas penser à un patron que nous avions une fois [ont] qui nous a dit quelque chose comme, "Je ne veux pas entendre comment vous n’allez pas atteindre ce que j’ai demandé et la société EXPECTS .... Je veux seulement voir RÉSULTATS!
In many cases like this and in practice, the decision we are left to make is, is our ethical position more important than keeping our job and putting food on the table for our family? It's a tough world out there for those without a good job. So suck it up soldier! You're only doing what you've been ordered to do! It's not your decision! Somebody else will have to take responsibility for your unethical actions if the doo-doo hits the fan.
And we all then fall a little deeper onto the sword of ethics...
Everyone's for corporate and personal liability to include financial recompense and/or jail terms especially for those at the top entrusted by us to always do what is right. We must be careful tough. To level our sights only on CEOs or CFOs is to miss the real perpetrators by aiming too low.
Like us, CEOs have bosses too. They report the Board of Directors. Granted, Boards have shareholders to whom they are ultimately accountable, but in practice, the buck stops at the Board level where ethical decisions - bad or good - are made.
In the book, Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies, Jim Collins and Jerry Porras speak to this issue by highlighting the [Board's], "explicit emphasis on Fair return rather than Maximum return".
Again, I must point out, fine words we can all embrace because they altruistically revolve around the Golden Rule of fairness. In general, however, they are not always practiced. Sadly, we live more today, an aberration of author *Ayn Rand's existential position - there is no room for altruism in business.
Understand a CEO's ethical dilemma when challenged with a take-it-or-leave-it Maximum return challenge. In the end, an executive's lifespan is predicated on one thing: 'carrying out' or being 'carried out'.
My observation should in no way be construed as an endorsement for the illegalities engaged in by Enron / WorldCom or others still to be discovered. The point is, what they are accused of didn't just happen overnight. Given the right set of circumstances, the right amount of time, the right global competitive business climate, the right protection under the law, these large companies evolved - learned to become what they are today.
Does that make them any less culpable? No! But it should serve more as a lighthouse warning that, a) This problem is more far-reaching - insidious - than we might once imagined, and, b) It Must be corrected - Quickly!
On a positive note, there are and have been many reputable studies done on the positive impact of ethics in the workplace for example **Harvard Business School Professors John Kotter and James Heskett who studied the performance of 207 large firms over an 11-year period. In their findings they wrote:
Corporate culture can have a significant impact on a firm's long-term economic performance. They found the firms with cultures that emphasized all the key managerial constituencies (customers, stockholders, and employees) and leadership from managers from all levels outperformed, by a large margin, firms that did not. Over an 11-year period, the former increased revenues by an average of 682% versus 166% for the latter, expanded their work forces by 282% versus 36%, grew their stock prices by 901% versus 74% and improved their net incomes by 756% versus 1%.
The net-net of this demonstrates companies that paid attention equally to customers; stockholders and employees outperformed those that didn't and over an 11-year period garnered a net growth income factor of 756%. Ethics Pays!
On the other hand, all the positive studies in the world will do little to stop the dismantling of morals and ethics as long as those who engage in unethical behavior are allowed to continue. It's time Governments and law-enforcement agencies bring more pressure to bear on those who sit back comfortably at a distance [Corporate Boards] creating policies that stretch the boundaries of law and fan the flames of ethical undoing.
Stronger laws and penalties with teeth - financial and criminal - are needed to bring needed consequences to already financially comfortable Board Directors who, I think we'll find out quite quickly, will be more willing to re-embrace the "Do Unto Others" principle that keep business strong and elevates the collective!
0 Comments